En los últimos años, el activismo climático ha permeado diversas áreas de la sociedad, y la medicina no ha sido una excepción. Un reciente estudio publicado en una revista médica de renombre ha generado controversia al priorizar las métricas climáticas sobre la salud de los pacientes. Este artículo examina cómo el enfoque en las emisiones de carbono en procedimientos médicos puede tener implicaciones éticas y prácticas preocupantes.
La obsesión por las emisiones de carbono en la cirugía cardíaca ha llevado a un análisis que compara las huellas de carbono de diferentes procedimientos. En este caso, se ha estudiado el reemplazo valvular aórtico quirúrgico (SAVR) y el procedimiento transcatéter mínimamente invasivo (TAVR). Los resultados indican que el SAVR emite aproximadamente el doble de gases de efecto invernadero que el TAVR. Sin embargo, esta comparación ha sido criticada por no considerar el bienestar del paciente como la prioridad principal.
### La Trivialización de la Salud del Paciente
El estudio en cuestión ha sido objeto de críticas por su enfoque en las emisiones de carbono, que algunos consideran trivializa la desesperación de los pacientes que enfrentan problemas cardíacos graves. Para poner esto en perspectiva, un vuelo de ida y vuelta a través del Atlántico emite alrededor de una tonelada de CO2 por pasajero, lo que hace que la huella de carbono de una cirugía cardíaca parezca insignificante en comparación. Sin embargo, el estudio se centra en los sistemas de climatización de las unidades de cuidados intensivos (UCI), que son esenciales para la vida, tratándolos como si fueran los principales culpables de las emisiones.
Un cardiólogo que no está afiliado al estudio ha señalado que acortar las estancias en la UCI podría reducir las emisiones, pero también podría comprometer las tasas de supervivencia de los pacientes. Este dilema plantea una pregunta ética fundamental: ¿deberían las decisiones médicas basarse en la reducción de emisiones de carbono o en la eficacia del tratamiento y la supervivencia del paciente?
### Críticas a la Metodología del Estudio
La metodología del estudio ha sido objeto de un intenso escrutinio. Al rastrear todo, desde el detergente utilizado para lavar la ropa hasta los planes de alimentación, se ha argumentado que hay una desconexión con la realidad médica. El estudio atribuye las mayores emisiones del SAVR a los residuos biológicos y la duración de la estancia postoperatoria, pero ignora las limitaciones del TAVR, que solo es adecuado para pacientes de bajo riesgo. Esto sugiere que el estudio podría no estar considerando adecuadamente la complejidad de los procedimientos quirúrgicos y las necesidades de los pacientes.
Además, la afirmación de que el estudio cumple con las normas ISO se contradice con sus suposiciones débiles. Los sistemas de climatización de los hospitales, que emiten mucho más CO2 al día que cualquier cirugía individual, hacen que las huellas de carbono específicas de cada paciente carezcan de significado estadístico. La precisión del estudio se ve cuestionada por su propio margen de error del 25%, lo que sugiere que los resultados podrían no ser tan confiables como se presenta.
### Implicaciones Éticas y Futuras
La conclusión del estudio, que sugiere que las emisiones deben ser consideradas al tomar decisiones a nivel de población, ha generado inquietud entre los profesionales de la salud. Si los hospitales comienzan a elegir tratamientos basándose en las emisiones de carbono en lugar de la eficacia, los pacientes vulnerables podrían ser los más afectados. La pregunta que surge es: ¿se sometería una persona mayor a una cirugía de reemplazo valvular aórtico si se considera que ‘conlleva demasiado carbono’?
Los críticos advierten que este enfoque podría llevar a un sistema de triaje utilitario en el que los recursos escasos se asignen a pacientes con menores emisiones. Esto plantea un dilema moral significativo: ¿deberían los médicos jugar a ser Dios y decidir quién merece tratamiento basado en su huella de carbono?
### La Influencia del Activismo Climático en la Medicina
Este estudio es solo un ejemplo de una tendencia más amplia en la que el activismo climático está distorsionando las prioridades en el ámbito de la salud. Desde universidades que organizan conferencias sobre sostenibilidad en cirugía hasta gobiernos que penalizan a hospitales con altas emisiones, hay una creciente presión para redefinir la atención médica como un factor contaminante en lugar de un recurso vital.
Los profesionales de la salud han expresado su preocupación de que este enfoque ignora el factor humano en la medicina. La vida de un paciente no puede ser reducida a una simple entrada en un registro de CO2. Además, los datos de los CDC indican que las elecciones alimentarias de un estadounidense promedio generan más de 7000 kg de CO2 al año, mucho más que cualquier cirugía mayor. Sin embargo, las políticas climáticas tienden a señalar a las salas de emergencias y quirófanos como los principales culpables.
### Priorizar la Salud del Paciente
A medida que el mundo enfrenta el envejecimiento de la población y el aumento de los costos de atención médica, la obsesión por las emisiones de carbono en la medicina se convierte en una distracción grotesca. Los datos pueden satisfacer a los burócratas del clima, pero no ofrecen nada a los millones de personas que enfrentan problemas cardíacos. Las políticas que promueven las cirugías como compensaciones de carbono traicionan el ideal hipocrático de la medicina, que es curar a los pacientes, no al planeta.
La innovación más auténtica que podría surgir de este estudio es la evidencia de hasta dónde puede llegar el activismo climático: incluso hasta el borde de la mesa de operaciones, ignorando las necesidades humanas básicas. La medicina debe centrarse en la salud y el bienestar de los pacientes, no en cumplir con las metas de reducción de emisiones. La vida de las personas debe ser la prioridad, y no se debe permitir que las métricas climáticas interfieran en la atención médica.
